В Казахстане у одних – права, а у других – только обязанности
Сентябрь 23rd, 2017
Выходит, что теперь только совместное проживание с президентом становится гарантией неприкосновенности! А как быть тем, кто по тем или иным причинам не живет с ним под одной крышей?
Под одной крышей
В Казахстане у одних — права, а у других — только обязанности и ответственность
Итак, «нуротановско-депутатская» затея с созданием института лидера нации вышла на финишную прямую: двухкарманный (но однопартийный) парламент в рекордные сроки выдал на гора все задуманное – «О внесении изменений и дополнения в некоторые законодательные акты РК по вопросам совершенствования законодательства в сфере обеспечения деятельности первого президента РК – лидера нации».
И общество замерло в интригующем ожидании: подпишет ли президент Назарбаев возвеличивающий его самого Закон?
Думаю, что не стоит акцентировать внимание исключительно на «льстиво-подхалимской» части этой инициативы. Это слишком упрощенный подход. Да и принятый еще 10 лет назад Закон «О первом президенте РК» дает Нурсултану Абишевичу эксклюзивные, практически неограниченные президентские полномочия в уже ожидаемый всеми его постпрезидентский период.
Хочу акцентировать внимание на двух, на мой взгляд, важных новеллах этого законопроекта, имеющих далеко идущие политические последствия.
Одна касается освобождения от уголовной ответственности не только самого президента, но и «проживающих с ним членов его семьи».
Возникает вполне резонный вопрос: при чем тут члены его семьи? Они ведь, несмотря на родство с президентом, такие же граждане, как и все мы. И, по сути, должны кроме прав нести и ответственность за свои действия.
Неужели в их делах все так запущено, что только подобным «законопроектным» образом можно их оградить от наказаний? Эти и другие вопросы, всевозможные догадки и гипотезы никак не способствуют росту авторитета членов семьи президента. Да и самого президента – тоже.
Выходит, что теперь только совместное проживание с президентом становится гарантией неприкосновенности! А как быть тем, кто по тем или иным причинам не проживает с ним под одной крышей? А таких в нашем государстве — подавляющее большинство. Налицо — двойные стандарты!
Второе нововведение тоже симптоматично и имеет ярко выраженный политический характер. Речь идет об «уголовной ответственности за публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство, а также воспрепятствование деятельности президента», включая «порчу изображений президента и искажение фактов его биографии».
В этой связи возникает слишком много вопросов: какова теперь должна быть риторика возможной критики в адрес президента, или на такого рода критику наложено табу? А если это будут предложения и замечания рабочего характера? Кто будет определять, подсудно ли то или иное мнение о главе государства?
Кстати, в свете неумелой и из рук вон негодной пропаганды этой затеи о вербальных и иных способностях инициаторов данного законопроекта хочется сказать особо. Они что на самом деле держат нас, казахстанцев, за простаков? Чего только стоят их тирады типа: «Мы определили, что первый президент заслуживает, чтобы он был лидером нации, и это мнение абсолютного большинства наших избирателей». Интересно, изучал ли кто-нибудь мнения и настроения этого самого «абсолютного большинства»? А утверждение: «лидер нации» и «культ личности» – абсолютно противоположные понятия»?!
Создается впечатление, что кто-то подталкивает президента уйти в отставку, гарантируя ему и членам его семьи все мыслимые и немыслимые способы защиты. Но этот закон, если его подпишет глава государства, в лучшем случае проживет ровно столько, сколько проживет сам президент. Увы, все в мире преходящее.
Однако, учитывая византийский характер нашего государственного устройства, не исключено, что это все может оказаться изощренной интригой самого президента, дабы выявить в своем же окружении потенциальных кандидатов на свой пост: кто там первым зашевелится в желании занять его кабинет?
Больше всего меня беспокоят два момента. Первый — какое поколение молодых казахстанцев будет воспитано в свете принимаемого закона? Свободное, не зашоренное, политически самодостаточное или с самого детства приученное к мысли об исторической исключительности одного из сограждан? Вот это важно!
И второй. Кто будет объяснять цивилизованному миру, который не привык прижизненно увековечивать своих руководителей, целесообразность такой инициативы? Кто из авторов этого законопроекта задумался об имидже Казахстана, который теперь будут сравнивать с самыми одиозными тоталитарными режимами? А самого президента – с их лидерами, например, с тем же приснопамятным Туркменбаши.
Но, кажется, наши горе-инициаторы об этом не думают.
У них — другое на уме…