Уголовные наказания “за бизнес” нужно пересмотреть
Декабрь 3rd, 2017
В Грузии имеется интересный опыт: правительство отменило техосмотр автомобилей до той поры, пока не найдет возможность проводить его без коррупции. Эту логику можно применить к российским СИЗО: если эти заведения являются местом пыток и убийств, возможно, там никто вообще не должен сидеть до той поры, пока не получится организовать все по-другому.
Это та же история, что в нацистской Германии: организация может называться «судом», но на деле судом не является. В процессе денацификации некоторых из доносчиков признавали виновными в соучастии в убийстве, так как они предоставляли обвиняемых в руки тех, на чье правосудие нельзя рассчитывать, и отдавали себе в этом отчет. Обращать внимание надо не на вывески, а на существо дела.
В свете этого обсуждающаяся в правительстве идея перевода части экономических нарушений закона из уголовных в административные – шаг в правильном направлении. Тем более, что не только СИЗО, но и тюрьмы являются орудием пыток и убийств.
К обсуждающемуся сейчас списку я бы добавил необходимость отмены уголовных наказаний за нарушение антимонопольного законодательства. Даже если отвлечься от множества этических и прагматических аргументов против существования антимонопольного законодательства, все равно остается проблема – оно применяется далеко не так, как предполагают законодатели или рекомендующие такие законы авторы экономических учебников.
Посмотрим на крупные дела последних лет. После того, как в июле прошлого года Путин послал «доктора» в «Мечел» и другим угольщикам, а также к нефтяникам, ФАС выписала им штрафы в общей сумме на 6 млрд рублей. Так как речь шла о крупных делах, где гарантировано внимание общественности и активная защита со стороны компаний, естественно думать, что ФАС постаралась подготовиться в соответствии со своими наилучшими стандартами. (Мы ведь тоже обычно готовимся к важным встречам больше, чем к проходным). Многие из этих нефтяных и угольных дел развались, причем не потому, что компании опровергли доказательства ФАС, а потому что ФАС их не представила. Скажем, в деле компании «Сибуглемет» в ФАС забыли указать долю компании на рынке, а без этого компанию нельзя признать монополистом. В деле «ТНК-ВР» привели много факультативных сведений о динамике цен в стране, на мировом и российском рынках, но не указали, какая цена являлась бы конкурентной, но без этого суд не мог установить, что существующая цена больше, чем конкурентная, то есть монопольная. И это только самые очевидные недочеты.
Не стоит рассчитывать, что все антимонопольные дела будут разваливаться подобным образом. Суд нередко становится на сторону органов власти, да и не все компании могут обеспечить себе такую квалифицированную защиту, как крупнейшие угольные и нефтяные компании. Типичный монополист из ведущегося ФАС реестра невелик, это не «Газпром» или «Русал», а региональный молочный, хлебный или колбасный комбинат. Для менеджеров массы таких компаний уголовный и антимонопольный законы дают возможность попасть в тюрьму на основе весьма сомнительных обвинений. Скажем, пользуешься типовым для твоей отрасли договором, и все пользуются, значит сговорились. Были и такие дела. Или, скажем, если твоя цена выше, чем издержки и «необходимая прибыль», то она монопольно высокая, а если ниже – то это «монопольная низкая цена», это тоже запрещено. Пока у нас такой антимонопольный закон, новое «дело ЮКОСа» можно запустить в любой момент, и сделать это будет намного проще, чем через налоговое законодательство.