Сталинисты VS “Эхо Москвы”
Сентябрь 9th, 2017
Внук Сталина Евгений Джугашвили, публицист и лидер АВН Юрий Мухин, историк Арсен Мартиросян, защитник Леонид Жура, известный эрудит Анатолий Вассерман против “Эхо Москвы” и других антисталинистов в передаче “Свобода мысли”.
На мой взгляд, телевизионные «мэтры» в подавляющем числе (есть и толковые) это бездельники. Ни изучать тему передачи, ни даже узнать элементарные сведения о том, что они будут обсуждать, им лень. Думаю, что о теме передачи ее ведущие узнают за пять минут до выхода на сцену и включения микрофона, ведущие новостей вообще об обсуждаемом вопросе, как правило, не знают и элементарного. Сложно сказать, кто задает им тему, возможно начальство, участников передачи ищут специальные помощники, причем, не только ведущие не интересуются, кто это будет, но и режиссеры. У меня уже дважды было так, что тот, кто определял результат передачи, спохватывался, когда я уже был в эфире, в результате на НТВ меня нагло вырезали полностью, а в прямом эфире «Времечко» не дали говорить – ведущие нагло забалтывали, как только я произносил первое слово.
В результате на ТВ внедрен принцип какофонии – когда приглашенных на передачу очень много, и все говорят о своем, не слушая друг друга. Очень хороши для этого артисты – они всегда считают, что их пригласили для рассказа о себе, посему о себе и говорят, впрочем, они ничего другого и не знают. Этим принципом убивается минимум три зайца.
Во-первых, не видна глупость малограмотных ведущих. Если бы они говорили с приглашенным один на один, то быстро бы исчерпали толковые вопросы, и их глупость резко всплыла бы. А при какофонии все говорят, и ведущий может что-то вставить не сильно глупое.
Во-вторых. Используется принцип «Протоколов сионских мудрецов». Сразу оговорюсь, что я уверен, что их написал обер-прокурор Синода К. Победоносцев, и они являются хрестоматией науки управления людьми. Интересно, что Гитлер, использовавший эти протоколы для антисемитской пропаганды, сам скрупулезно им следовал, что только подтверждает их ценность, как пособия для управленцев. Так вот, в протоколе № 5 сказано: «Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом». Этот принцип и реализуется в каждом «ток-шоу». На фоне общего бла-бла, смысл которого зачастую понятен только немногим специалистам, результирующее слово принадлежит ведущим, и у обывателя только это слово и оседает в голове.
В-третьих, создается видимость объективности – слово дается как бы всем.
Используется также и примитивный принцип – давать слово своим, и непрерывно прерывать противников хотя бы тем же вопросом, что только что задали. Обратите внимание, как в «Свободе мысли» Ванштейн и Собчак, «давали слово» Е.Я. Джугашвили http://ymuhin.ru/?q=node/359. Кроме этого, передача записывается с запасом, а потом вырезаются особо важные моменты. Скажем, общее время записи этой передачи было более 90 минут, а показали, без учета вставок и дикторского текста, едва ли больше 40. Причем, вырезаются слова с обеих сторон, правда, по разным причинам.
К примеру, в этой передаче у меня вырезали конец объяснения, что за документы предъявляли «йехи» суду. А у Венедиктова вырезали слова, как и он обещал дать мне по яйцам. (После передачи мы вышли за кулисы, откуда все выходили на подиум, а Ганапольского с Венедиктовым все нет и нет. Потом нам рассказали, что они упросили Ванштейна вывести их через другой ход, хотя Венедиктов всегда ходит с телохранителем). Вырезали в значащих моментах (вернее, заглушили в итоговой версии передачи) даже Вассермана, хотя он говорил мало и веско.
Всяких подлостей было немеряно. Скажем, Евгений Яковлевич отказывался участвовать в передаче по причине того, что он лично в рассмотрении этого дела не участвовал и подробностей суда не знает. Его уговорили, что главным выступающим буду я, а он будет сидеть рядом. Он согласился, причем, только для того, чтобы публично продемонстрировать, что мы его представители. И в последнюю секунду, ни слова нам не говоря, они меняют сценарий и ставят за трибуну его. В результате на Евгения Яковлевича пал основной удар мерзавцев, но он его с честью выдержал.
Нам оставалось показать мерзость оппонентов посредством их самих – иронией, смехом заставить их выйти из своего облика «интеллигентных людей», что у нас, я полагаю, получилось. Режиссеры, к примеру, вырезали громкие реплики Журы «в защиту Ганапольского». Поскольку нам просто не давали слова в ответ на безнаказанную клевету «йехов», и превратили дискуссию в шоу Моти Ганапольского, то, как только Мотя замолкал, Леонид Николаевич громко возмущался: «Когда же наконец дадут слово Ганапольскому?!». Это к пониманию того, отчего так бесились «йехи». А Ванштейн информировал по рации режиссера, что они «заваливают передачу и не могут контролировать происходящее».
Интересно, что на следующий день «5-й канал» сгоряча поставил эту передачу для обсуждения на своем сайте, но, не получив и сотни комментариев, опомнился и снял ее с обсуждения. Застеснялся.
Однако я хочу обратить внимание на то, что не глупый Ванштейн забеспокоился, когда кретин Мотя заявил, что это их страна, а не наша. Между прочим, это же он говорил и в суде и Моте эта правильная мысль, надо думать, очень запала в душу. Но Ванштейн с Дейчем поняли, что это слишком уж откровенно, и Дейч замял вопрос тем, что это типа наша общая страна. Ведь Мотин маразм был в том, что защищал Сталина интернационал – два славянина, армянин, грузин и еврей. А клеветали на Сталина Дейч, Венедиктов, Ванштейн, Медведев и только Собчачка была непонятной национальности. (Если бы Медведев был какой-то иной национальности, то заметку можно было бы назвать «Четыре антисталинста и Собчак» в память известного сериала). Впору было говорить, что антисталинизм это не идеология – это национальность.А интересующимся предлагаю аудиозапись самой дискуссии, сделанную в зале на диктофон, не обессудьте, что качество не важное.