Религиозные обряды как негативные проявления
Ноябрь 9th, 2017
Петербуржцы возмутились массовыми празднованиями Ураза-байрама во дворах. Французский парламент, вслед за бельгийским, одобрил запрет на публичное ношение паранджи. Швейцария запретила строительство минаретов. Для экономиста это означает, что все эти действия оцениваются обществом наравне с загрязнением окружающей среды. Говоря научным языком, как негативные экстерналии (отрицательные внешние эффекты).
О чем речь?
А что это за зверь такой, эти самые экстерналии? Сначала давайте по науке, а потом – по рабоче-крестьянски. По науке – это происходящие помимо ценового механизма воздействия на производство или потребление (полезность субъекта). Воздействия эти непреднамеренные и осуществляет их какая-то третья сторона. Причем они могут быть не только отрицательными, но и положительными.
Переходя к рабоче-крестьянскому изложению проблемы, легче всего обратиться к примерам. Допустим, ваш сосед по даче посадил вдоль забора на своем участке любимые вами цветы, радующие ваш глаз, а, возможно, и обоняние. Это – положительный внешний эффект. Ну а если он устроил помойку рядом с вашей верандой, то, наверное, отрицательный. Если есть, предположим, владелец рыбного хозяйства, а выше по реке расположился химзавод, то без дополнительных комментариев ясно, что каждая единица выпуска этого завода будет представлять негативную экстерналию для рыбоводства.
Теперь еще чуток терпения. Заметим, что в приведенном выше определении речь идет о воздействии помимо ценового механизма. Это означает, что если владелец рыбного хозяйства согласится на компенсационную плату от владельца химзавода, то с точки зрения экономической теории экстерналия исчезает. Она обретает рыночную цену, по которой химзавод купил право на загрязнение.
Далее рассуждаем по аналогии. Если бы, например, мусульмане, осуществляющие свои обряды в петербургском дворе, заплатили каждому жителю дома за это, допустим, по $1000, и каждый житель в обмен на баксы дал свое добро, то и тут экстерналии не стало бы. А если бы по $10000, то, возможно, обитатели двора согласились бы и на человеческие жертвоприношения грозному богу древних майя Коцалькоатлю (что там какой-то «мусульманский» баран!).
Вместе с тем, чтобы такого рода сделки имели место, надо чтобы страдающая сторона обладала правом собственности. В случае с рыбным хозяйством – на воду, в случае с празднованием Ураза-байрама – на двор (например, если жители объединились в ТСЖ и выкупили землю). Иначе платить, как говорится, дураков нет. Ну а если права собственности все же нарушаются, то тут в дело должно вступать государство, и, говоря уличным сленгом нашего премьера, «отоваривать дубинкой по башке» нарушителей.
Грязная вода и шум, наряду с прочими неудобствами во дворе, – довольно очевидные негативные факторы. Подобно тому, как человек любого вероисповедания сочтет нарушением своих прав на чистый воздух и комфортное проживание строительство мусоросжигающего завода рядом с домом. Однако есть и не столь явные экстерналии. И тут – самая большая проблема.
Осторожно с экстерналиями!
Прежде всего, надо заметить, что экстерналии, это, во многом, дело вкуса. Вид окруживших Женевское озеро минаретов был бы также оскорбителен для эстетического восприятия швейцарцев, как и вид небоскреба на Охте для противников его строительства. Швейцарские граждане, запретив на референдуме минареты, одновременно утвердили свое коллективное право собственности на привычный пейзаж.
Ладно, будь я швейцарцем, тоже голосовал бы на референдуме против минаретов. Тут ведь и чистый материальный убыток (многочисленные туристы едут в альпийскую республику не на минареты смотреть). Ну а как быть с паранджой и прочими не радующими глаз коренного европейца деталями туалета мусульманки? Имеет ли общество право диктовать человеку, какие предметы одежды ему надевать запрещено? Ответ может быть только отрицательным.
Предположим, что появилось религиозное течение, требующее от своих адептов обривать наголо полголовы, а на другой ее половине отращивать длинные волосы и красить в ярко-зеленый цвет. Тоже запретим? Или, как во Франции за паранджу, будем штрафовать? В случае подобных законодательных установлений нарушается право индивида на самопринадлежность – основа всех свобод личности. В случае штрафов – его приходится выкупать.
Какие негативные экстерналии рождает одежда мусульманок? Личное неприятие? Но им, в свою очередь, столь же может не нравиться ношение мини-юбок или, скажем, крестов на шее. Два года назад в центре Мюнхена меня тоже не радовали фигуры в черном (про себя я их называл «галками»). Тем не менее, это их неотъемлемое право выглядеть так, как не нравится мне. И оно есть залог моего или кого угодно права выглядеть так, как не нравится им.
Что же за аргументы в пользу запрета? Не видно лица, легко пронести бомбу под одеждой? Тогда это презумпция коллективной виновности. Между прочим, зимой под шубой можно и не одну бомбу пронести. Будем с дам длинные шубы срывать? А что касается лица, то его солнцезащитные очки тоже скрывают. Не говоря уже о мотоциклетном шлеме.
Наряду с диким запретом добровольного ношения паранджи, запрещается и принуждение к ее ношению. Тут вопросов нет, но нужен ли специальный закон? Тогда давайте, европейцы, примите специальные законы против принуждения к ношению стрингов, черных (или, если хотите, белых) колготок, или, скажем, кофточек с глубокими вырезами. Если законодатели начнут работать так по всему дамскому туалету, то они зароются в нем навсегда.
Обсуждаемый запрет напоминает мне советские школьные годы, когда учителя боролись с длинными волосами учеников. Помню, что это им, во-первых, плохо удавалось, во-вторых, на первом курсе мы отрастили такие волосы (отчасти и из духа противоречия), что позавидовали бы и наши тогдашние современники в лице участников ансамбля Deep Purple. Связь запрета с радикализацией несомненна.
Представляется, что неплохо было бы не имеющим никакого отношения к исламу европейским гражданкам выйти в массовом порядке на улицы в парандже. Помните историю с желтыми звездами во время нацистской оккупации Дании?
В сухом остатке
Представляю, как взовьются комментаторы! Автор, мол, защищает дикость, варварство. Не так! Автор защищает право человека быть самим собой. Включая право на то, что с точки зрения других есть дикость и варварство. Если, конечно, они не причиняют осязаемый ущерб посторонним.
Автор считает ислам отвратительным, когда он насильственно принуждает следовать его канонам. Но и, скажем, православие ничуть не лучше, когда оно обрушивает через государство российское репрессии на организаторов выставки «Запретное искусство». Право на атеизм (а он, естественно, включает право и на антирелигиозную пропаганду) должно быть столь же нерушимо, как право на хадж или пасхальное богослужение.
Ну а о том, чтобы религиозные обряды и обычаи не создавали реальных негативных экстерналий, должно беспокоиться государство. Как, впрочем, и о защите окружающей среды от загрязнения.