По мнению экспертов…
Ноябрь 28th, 2017
Эта фраза давно стала заезженным штампом, прикрывающим и обосновывающим высказываемую авторами позицию. Совершенно понятно почему: ссылка на суждение специалистов усиливает аргументацию и придает ей весомость. При этом совсем необязательно приводить фамилии или уточнять, что разделяющих этот взгляд экспертов всего 0,01% от общего числа. Нередко достаточно просто упомянуть, что «по мнению экспертов…», и эффект достигнут. Впрочем, для непосвященных имена мало что значат – откуда им знать, что цитируемый гуру славен лишь тем, что превратил себя в иконостас.
Не лучше обстоит и с пресловутым «экспертным сообществом», которое в разных контекстах поминают СМИ. Вообще-то сообществом называется группа людей, объединенных не только общей деятельностью, но и целью. Если насчет деятельности все более-менее верно, то по поводу целей есть сомнения. Когда на первом месте оказывается не качество экспертных суждений, а стремление преуспеть и как можно больше заработать, то происходит девальвация самого понятия «эксперт». Но это выгодно тем, кто посредством подобранных «авторитетов» управляет общественным мнением, правосудием, выделяет финансовые средства под госпрограммы и т.д. Как следствие – недобросовестная часть сообщества имеет преимущества, в основе которых политическая и экономическая подоплека.
К этому надо добавить, что в России другое, нежели в США и Европе отношение к суждениям экспертов, причем у нас принято привлекать тех из них, кто радует взор и приятен уху. В Европе, конечно, с этим тоже не все гладко. Но там, все-таки, в обществе намного выше статус тех, кто принадлежит к сообществу экспертов в какой-либо из областей. Соответственно, больше профессионального самоуважения. Вы можете себе представить, чтобы на слушаниях в английском парламенте экспертов обрывали, одергивали, не давали договорить по существу? Зато в российской Думе подобное – не редкость.
Сегодня много разговоров о проектах и идеях по модернизации экономики, управления и технологического оснащения государства. Ну и кто будет эти идеи оценивать? Толпа – мы все хорошо знаем, чем это может обернуться. Чиновники – результат немногим лучше. Эксперты? Ну а кто и, главное, по каким критериям будет их отбирать, определять вес голосов и т.п. Вестимо, порядки устанавливают те, кто платит за банкет. Значит, снова не обойдется без монаршей воли. Вот и царь Петр с подобным же столкнулся – в те времена в государстве не было сообщества экспертов, а то, что по его воле создалось, впитало в себя византийские традиции. При этом последующие деформации уже не могли излечить генетически заложенную болезнь.
Тогда, спрашивается, какой может быть выход? На мой взгляд, следует ждать появления большой и открытой виртуальной корпорации экспертов, которая станет применять систему специальных рейтингов. Регалии и заслуги будут приниматься как некий бонус к рейтингу. Вероятно, для этого будут предусмотрены какие-то коэффициенты, чтобы учитывать, когда речь идет об ученых, вес голосов в зависимости от авторитета представляемых ими Академий, научных степеней и совершенных достижений. Ну и, конечно же, этот рейтинг непременно должен зависеть от результатов предыдущих сделанных экспертом оценок и заключений.