Можно ли оживить экономику тратой бюджетных денег?
Март 16th, 2018
С прошлой осени большие и малые государства усердно стимулируют экономику. Но есть ли от этого какой-то прок, науке неизвестно. Во всяком случае, к такому выводу пришли в журнале The Economist, почитав новейшие исследования на эту тему.
На глобальный экономический кризис правительства во всём мире ответили антикризисными мерами и пакетами. Они снижали налоги и наращивали государственные расходы. Страны «большой двадцатки» потратят на стимулирование экономики в 2009 году в среднем 2% ВВП; в 2010 году – чуть меньше, 1,6%. В связи с этим естественно предположить, что благотворное влияние правительственных стимулов на экономику – это аксиома, не подвергаемая сомнению. Ничего подобного. Деловой еженедельник The Economist на этой неделе напомнил читателям, что даже среди тех профессиональных экономистов, кто выступает за активное вмешательство государства в экономику – а это далеко не все экономисты – существуют глубокие разногласия по вопросу о том, как именно государственное стимулирование влияет на экономическую ситуацию.
Мультипликация
Сейчас экономисты – сторонники государственного вмешательства, рассказывает The Economist , бурно обсуждают так называемый «фискальный мультипликатор» (слово «фискальный» при этом часто опускают). Этот показатель придумал Ричард Кан , ученик Джона Мейнарда Кейнса, в 1931 году. Фискальный мультипликатор показывает кейнсианцам, насколько эффективно снижение налогов и рост государственных расходов стимулируют производство. Когда говорят, что мультипликатор равен единице, это значит, что при увеличении государственных расходов на 1 млрд долларов ВВП страны вырастет тоже на 1 миллиард.
Величина мультипликатора зависит от ситуации в экономике. Если в экономике всё хорошо, то фискальный мультипликатор равен нулю, потому что свободных ресурсов нет и рост спроса со стороны государства просто приводит к их перераспределению и не отражается на совокупном спросе. Но во время рецессии свободные ресурсы есть (заводы стоят), и поэтому рост спроса со стороны государства может привести к увеличению совокупного спроса, а если это повлияет на рост спроса со стороны потребителей, то и мультипликатор может существенно вырасти.
Этот показатель зависит от многих факторов. Например, мультипликационный эффект от государственных вложений в постройку моста может быть больше, чем от снижения налогов, если потребители предпочтут не тратить деньги, не изъятые у них правительством, а отложить их. Очень важно и то, как люди относятся к росту госдолга. Если он не пугает их, то в ответ на вбрасывание в экономику денег спрос и частные инвестиции вырастут и, соответственно, мультипликационный эффект будет значительным. Но если экономика отреагирует на увеличение госдолга ростом кредитных ставок, то инвестиции упадут. А если люди решат, что нынешние антикризисные меры в будущем обернутся повышением налогов, то они постараются меньше тратить. В результате мультипликатор может стать вообще отрицательным. Иными словами, рост государственных расходов может приводить к снижению ВВП.
Поскольку на величину мультипликатора влияет очень много факторов, важнейшие из которых (в частности, реакцию потребителей) нельзя предсказать точно, то оценки влияния на экономику конкретных антикризисных фискальных мер сильно расходятся. Например, экономические советники президента Обамы прогнозировали, что мультипликационный эффект от наращивания госрасходов составит 1,6, а от снижения налогов – единицу. Результат расчётов экономистов Джона Когана, Тобиаса Цвика, Джона Тейлора и Фолькера Виланда совсем другой. У них получился мультипликатор в шесть раз меньше, чем у администрации президента, сообщает The Economist.
Справка
Мультипликатор, сообщает БСЭ, это коэффициент, показывающий меру умножающего воздействия положительной обратной связи на выходную величину управляемой системы.
Фискальная политика – это государственное воздействие на экономику через изменение государственных расходов и налогов.
Фискальным мультипликатором измеряют изменение ВВП вследствие роста государственных расходов.
Сбоку бантик
В середине сентября Коган, Тейлор и Виланд опубликовали в The Wall Street Journal чрезвычайно язвительную статью об антикризисном стимулировании . Они вспоминают, как в команде Обамы рассчитывали на то, что стимул в размере 787 млрд долларов приведет к созданию 3,6 млн рабочих мест и росту ВВП. Прогноз Когана и Ко, как мы уже знаем, был в шесть раз скромнее, а профессор Роберт Барро вообще предсказывал, что воздействие стимула будет нулевым. Жизнь показала, что он-то и оказался прав. Коган, Тейлор и Виланд пишут, что временные налоговые льготы и разовые субсидии, которые в Штатах начали выплачивать в марте этого года, не привели к росту потребления, как надеялась администрация Обамы. Данные за апрель¬¬-июль показывают, что, хотя располагаемые доходы в это время росли, люди не стали тратить больше денег. Потребление осталось примерно на том же уровне, на каком оно было бы без всяких стимулов. Это, замечают авторы статьи, противоречит классическими кейнсианским представлениям, но прекрасно согласуется с более проработанной теорией потребления Милтона Фридмена и Франко Модильяни.
Правительство США утверждает, что наращивание государственных расходов позволило остановить падение ВВП. В первом квартале этого года ВВП упал на 6,4% (к IV кварталу 2008 года), а во втором – всего на процент к январю-марту. Разница действительно большая. Но в стимулировании ли дело? «Нет», – уверены Коган, Тейлор и Виланд.
Если посмотреть на статистику, сразу видно, что на глубину падения экономики повлияли главным образом инвестиции. В январе-марте инвестиции сократились на 9% к предыдущему кварталу, а во втором квартале – всего на 3,3%. Этого более чем достаточно, чтобы объяснить снижение темпов спада. Статистика показывает, пишут Коган и Ко, что это были частные, а не государственные инвестиции. Меж тем потребление во II квартале продолжало падать, невзирая на государственные стимулы, и влияло на ВВП исключительно негативно.
Авторы статьи в The Wall Street Journal честно признаются, что не знают, почему инвестиции стали расти. Однако подчёркивают: можно с уверенностью утверждать, что ситуация начала стабилизироваться до всякого вмешательства государства, ещё в начале года. У них нет никаких сомнений, что меры государственного стимулирования не имели к этому никакого отношения.
Блуждание в потёмках
Наше время – не первый случай, когда правительства учиняют антикризисные меры, хотя в таком масштабе это происходит впервые. Понятно, что у специалистов возникает законное желание выяснить, чему учит мировой опыт. И тут выясняется, что он не учит ничему. Дело в том, что на практике невозможно определить, что является следствием фискальной политики, а что таковым не является. В жизни всё так переплетено одно с другим, что ответственные экономисты не решаются делать сильные утверждения.
Итэн Илзецки, Энрике Мендоса и Карлос Вег проанализировали квартальную статистику по 45 странам с 1960 года, пытаясь понять, от чего зависит величина мультипликатора. Они выяснили, что в развитых странах увеличение государственных расходов обычно влияет на уровень производства сильнее, чем в развивающихся. Если курс национальной валюты зафиксирован, то мультипликатор в норме равен 1,5, а плавающему курсу национальной валюты соответствует нулевой мультипликатор. В открытых экономиках мультипликатор близок к нулю, иными словами, государственное стимулирование бесполезно, а в экономиках относительно изолированных от мира он значительно больше – в среднем 1,6. В странах с высоким уровнем госдолга мультипликационный эффект от увеличения госрасходов невелик и непродолжителен. В США в последние 30 лет мультипликатор находился на уровне 0,3-0,4, при этом увеличение государственных расходов не оказывало никакого мультипликативного воздействия, но мультипликативный эффект от государственных инвестиций в инфраструктуру в среднем составлял 2.
Изложив свои наблюдения, Илзецки, Мендоса и Вег делают главный вывод: обобщающие утверждения относительно мультипликаторов не имеют смысла. Величина мультипликатора в каждом конкретном случае зависит от состояния экономики (невольно возникает вопрос, для чего вообще нужен этот показатель). В открытых экономиках с плавающим курсом национальной валюты фискальные стимулы не приносят пользы, а долгосрочный ущерб от них может быть велик: государственный долг – штука серьёзная.
В редакции The Есоnomist, ознакомившись с последними разысканиями экономической науки в сфере мультипликации, решили: дело ясное, что дело тёмное. Специалисты могут довольно уверенно высказывать суждения частного характера. Например, вроде бы все согласны, что эффект от постоянного снижения налогов больше, чем от кратковременных налоговых льгот. Но никакого способа «посчитать мультипликатор» и вообще корректно оценить в количественном отношении последствия государственного вмешательства в экономику нет: в том числе у теоретиков, в принципе не выступающих против вмешательства государства в экономику. Политики, пишет деловой еженедельник, не должны обманываться на этот счёт.