Модернизация споткнулась о кадровый вопрос
Апрель 19th, 2018
Нельзя жить не производя. Нельзя развиваться, лишь продавая то, что еще можно продать. Да и для того, чтобы торговать, нужно производить. И нельзя производить, не готовя специалистов производства.
Соответственно, если под модернизацией понимается в первую очередь создание нового производства, технологический прорыв, то стране нужны специалисты, которые смогут его осуществить.
Строго говоря, когда в Послании Федеральному собранию 2009 года Медведев оглашал свои модернизационные планы, он говорил о пяти приоритетных направлениях:
* Развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики;
* Повышение энергоэффективности, переход к рациональной модели потребления ресурсов;
* Ядерная энергетика;
* Развитие космических технологий и телекоммуникаций;
* Развитие стратегических и информационных технологий.
Если исходить из этого, стране в первую очередь необходимы специалисты в медицине и медицинской промышленности, энергетике, физики-ядерщики, космонавты и специалисты по космическим технологиям, компьютерщики и физики-электронщики.
В рамках этой логики государство должно было в первую очередь увеличивать число бюджетных мест по указанным направлениям, а также расширить подготовку специалистов по анализу политических, социальных и экологических последствий тех или иных организационных, технологических и производственных решений.
Одновременно необходимо было как минимум сохранить бюджетную подготовку по специальностям, носящим академический, долгосрочный, непроизводственный характер, выполняющих задачу сохранения и производства культуры – филологов, специалистов искусства, качественных педагогов и т.д.
Для обеспечения их подготовки нужно вернуть педагогам хотя бы тот же уровень оплаты, который был в советское время, то есть сделать работу в высшей школе и преподавании в целом статусной и привлекательной.
Правда, по непонятным причинам, на Госсовете по проблемам образования была озвучена уже иная логика:
* В стране переизбыток людей с высшим образованием и недостаток со средним специальным;
* Поскольку страна готовит слишком много специалистов с высшим образованием, нужно сделать акцент на развитии не высшего, а среднего специального образования, то есть на ПТУ и техникумах, переименованных по случаю постсоветских реформ в колледжи;
* Чтобы повысить мотивацию для выбора абитуриентами этой формы образования, нужно разрешить “колледжам” присваивать своим выпускникам дипломы бакалавров, то есть дипломы, объявленные в России дипломами о высшем образовании;
* Вузовской профессуре нужно начать переучиваться из лекторов университетов в преподавателей ПТУ и техникумов.
Вообще говоря, с тем, что в стране не хватает квалифицированных рабочих, мастеров, техников и подобных им специалистов производства, вполне можно согласиться. Это действительно становится препятствием для развития современной индустрии как таковой. Но не хватает не только их, но и инженеров, технологов, конструкторов.
Поэтому, если согласиться с тем, что специалистов с высшим образованием переизбыток, то нужно согласиться и с тем, что никаких специалистов в области инновационных технологий, космоса, медицины, ядерной техники стране не нужно – их подготовлено вполне достаточно.
Но есть и другая сторона вопроса. Согласно этой логике получается, что раз в стране переизбыток специалистов с высшим образованием, то нужно развивать преимущественно среднее, а чтобы в него шло больше абитуриентов, нужно выдавать выпускникам дипломы о высшем образовании. Иными словами, для того, чтобы справиться с перепроизводством специалистов с высшим образованием, их, кроме вузов, нужно готовить еще в ПТУ и техникумах.
Если вся модернизация и все инновации будут осуществляться в рамках таких подходов, России можно только посочувствовать. Равно как и модернизации.
Тут, правда, тоже есть некая логика: техникум выдает диплом бакалавра, вуз – диплом магистра. Тогда все отчасти становится на свои места: первые учреждения готовят специалистов со средним образованием, вторые – с высшим. То есть диплом бакалавра становится тем, к чему он и приравнивался при сравнении квалификационных уровней в прошлом – дипломом о среднем специальном образовании. А диплом магистра становится равнозначен прежнему диплому специалиста.
И тогда удастся совместить две несовместимые в принципе вещи – Болонскую систему и здравый смысл, требования жизни.
Что же касается идеи перехода профессоров на работу в техникумы, то она явно основана на неверном представлении о кадровом состоянии высшей школы. Сегодня проблема не в том, что в вузе работать престижно и выгодно, а в техникуме наоборот. Проблема в том, что больше некому работать и в вузах. Те, кто там работает, либо просто довольствуются нищенским окладом, либо имеют возможность зарабатывать деньги в неких других местах, а свой учебный план выполняют в силу то ли привычки, то ли сознательности, то ли энтузиазма, то ли для развлечения.
Призыв к профессорам идти работать в техникумы равнозначен призыву к специалистам по ядерной физике учиться делать детекторные радиоприемники. Кроме того, этот призыв имеет смысл только в том случае, если в этих техникумах будут платить. В противном случае любому профессору проще будет уйти из преподавания – либо на пенсию, либо в бизнес, либо в публицистику. И тогда преподавать некому будет уже не только в техникумах, но и в вузах.
Хотя общая проблема нехватки тех, кого называют квалифицированными рабочими и техниками, конечно, реально существует. Только вот решение ее лежит в совсем иных направлениях, нежели те, которые были описаны выше.