Детектор лжи: плюсы и минусы
Ноябрь 14th, 2017
Что такое полиграф (в просторечии – детектор лжи), благодаря фильмам и литературе знает любой продвинутый школьник. Прибор, одновременно регистрирующий дыхание, сердечно-сосудистую деятельность, сопротивление кожи и другие параметры, используется для оценки достоверности информации, которую сообщает человек, отвечающий на вопросы эксперта.
Отцами-создателями нынешнего полиграфа называют итальянцев – физиолога Анджело Моссо и криминалиста Чезаре Ломброзо. Первый в 1877 году открыл на практике зависимость сердечных сокращений от внушения страха. Второй четыре года спустя применил устройство, позволяющее при допросах подозреваемых фиксировать уровень их кровяного давления, а в 1895-м описал положительный опыт применения этого прибора в книге «Преступный человек».
Прообраз нынешнего полиграфа был сконструирован в 1921 году американским полицейским из Калифорнии Джоном Ларсоном. Его детище фиксировало динамику артериального давления, пульса и дыхания. Последователи и ученики Ларсона усовершенствовали прибор, сделав его переносным и добавив канал измерения сопротивления кожи.
Современный детектор лжи – это компактный персональный компьютер, оснащенный сенсорным блоком и комплектом датчиков для съема информации.
Считывает полиграф одновременно показания верхнего (грудного) и нижнего (брюшного) дыхания, сердечно-сосудистой деятельности (пульса, кровенаполнения сосудов, артериального давления) и электрокожной проводимости (сопротивления кожи, кожно-гальванического рефлекса).
В ряде стран результаты психофизиологических опросов, полученных с помощью полиграфов, причем обязательно с согласия испытуемого, приобщаются в качестве доказательств.
Однако в Украине применение детекторов лжи в законодательном порядке не урегулировано. Есть у этого прибора как сторонники, так и противники, утверждающие, что его легко обмануть и выдать искаженные данные тестов.
«Сегодня» выслушала мнения людей, чья работа так или иначе связана с работой полиграфа и его данными.
Детекция лжи
В кино, детективах и телешоу полиграфы часто изображают в виде устройств, которые либо невозможно обмануть, либо испытуемые делают это играючи. Настоящая работа полиграфологов (экспертов, обслуживающих детекторы лжи) сильно отличается от киношной, считает ведущий украинский специалист в этой области кандидат психологических наук Жанетта Половникова. С МВД и другими силовыми структурами она сотрудничает уже 12 лет. При ее участии раскрыто около 500 тяжких и резонансных преступлений.
– Полиграф – отнюдь не панацея, позволяющая по отклонениям в дыхании, пульсе, потоотделении, другим признакам определять, правду говорит человек либо лжет, – говорит Жанетта Юрьевна. – Это всего лишь дополнительный инструмент, который должен применяться в комплексе с другими методами.
Данные, полученные в результате исследования на полиграфе, дополняют то, что уже известно оперативникам или следователям, но вызывает сомнения. Скажем, задерживают подозреваемого, и многое говорит не в его пользу – алиби нет, ведет себя странно, неуверенно, путается в показаниях. Казалось бы, все против него. Но это субъективное мнение. И на помощь приходит полиграф. В процессе опроса выясняется, что человек ни при чем и волновался по другому поводу: не из-за вины и страха быть наказанным, а потому, что у него до этого был, допустим, негативный опыт общения с милицией…
Интересный нюанс: 73% лиц, подвергнутых проверке на полиграфе, оказываются не причастными к действиям, в которых подозревались. Является ли столь высокий показатель подтверждением ошибок в работе оперативников и следователей?
– Если в команде есть опытный эксперт-полиграфолог, ошибок у работников угрозыска, следователей – гораздо меньше, – говорит Жанетта Половникова. – Внутренние убеждения, которыми часто руководствуются правоохранители, и дବже признательные по¬казания подозреваемых – еще не все. Нужны доказательства чьей-то вины или невиновности, и часто как раз полиграф помогает их добыть.
В литературе описываются случаи работы полиграфологов с киллерами: якобы сознание заказных убийц блокирует определенные слова. Например, не среагируют на «убить», а на синонимы «убрать», «устранить», «ликвидировать» – могут.
– Опытный эксперт не спрашивает заказного убийцу, киллер ли он, стрелял – не стрелял, – говорит Жанетта Юрьевна. – Используется другая лексика: «сделал работу», «выполнил заказ»… Мы разговариваем на языке, доступном пониманию испытуемого. Убийство стало его профессией, и он, понимая противоестественность, аморальность этого, выстраивает очень серьезную внутреннюю самозащиту.
Время от времени в Украине вносятся предложения прогонять через детекторы лжи кандидатов на высшие государственные должности, а также нардепов, министров, судей, прокуроров.
– Что касается кандидатов в президенты и депутаты, то народ, мне кажется, сам понимает, кого выбирает, – размышляет эксперт. – А чиновники – почему нет? В Болгарии была специальная лаборатория. Там проходили проверку все госчиновники, причем дважды: первичную (при выдвижении на руководящие посты) и вторую – при переходе на вышестоящие должности. Я общалась и со специалистами, и с теми, кто проверялся – люди были довольны. Хороший фильтр, не грех и нам позаимствовать. Но это должна быть абсолютно независимая структура.
Любопытно, что полиграфологи не только других проверяют на детекторе лжи, но и друг друга. И говорят, что ввести в заблуждение умный прибор им ни разу не удавалось.
– Эксперта или методику – можно, а само устройство – нет, – говорит Жанетта Юрьевна. – В жизни все прозаичнее, чем в кино. Приводите к нам того, кто бахвалится умением выиграть поединок у полиграфа, и убедитесь.
Фигуранты: они проходили тестирование
Ряд известных в Украине людей были подвергнуты проверкам на полиграфе. Из последних историй – фигуранты скандального «артековского дела педофилов» – народные депутаты и Дмитрий Полюхович, отец приемных детей, якобы подвергавшихся насилию.
Как сообщала недавно глава временной следственной комиссии Верховной Рады по расследованию обстоятельств дела о растлении малолетних Екатерина Самойлик, бютовцы Сергей Терехин, Руслан Богдан, экс-директор «Артека» Борис Новожилов и священник Вадим Паевский прошли тесты, и результаты не подтвердили их причастность к сексуальным домогательствам детей. После 9 месяцев содержания в СИЗО отпущен на подписку о невыезде и Полюхович. Правда, Жанетта Половникова говорит, что если бы учли мнение полиграфологов, его бы оттуда не выпустили…
А вот главный фигурант дела об убийстве Георгия Гонгадзе – бывший милицейский генерал Алексей Пукач – тесты на полиграфе не проходил. Во-первых, это дело добровольное, говорят в Генпрокуратуре, во-вторых, Пукач и без детектора контактирует со следствием. Начальник управления по особо важным делам ГПУ Александр Дегтярев скептически относится к данным полиграфа. «У этого прибора большая погрешность, и я не считаю его показания объективными», – говорит Александр Иванович.
Несколько лет назад в Полтавской области был задержан серийный убийца Худолей. Когда он давал показания на полиграфе по 32 эпизодам убийств, то в мельчайших подробностях воссоздал каждый. Кроме того, сознался и в других преступлениях – кражах, грабежах. Это был криминальный феномен, необычайно жестокий, алчный. Чтобы не одалживать брату 50 гривен, подбил и его на соучастие в убийстве целой семьи из пяти человек, включая детей. Худолея признали вменяемым и приговорили к пожизненному заключению.
“Полиграф Полиграфыч”:
Плюсы и минусы детектора лжи
Мнения за:
+ Исследование на полиграфе – важный метод добывания доказательств вины или невиновности испытуемого.
+ Возможность быстро раскрыть ложь для установления истины.
+ Тестирование – оптимальный способ минимизировать ошибки при приеме на работу в государственные и частные структуры с целью выявления сильных и слабых сторон кандидатов.
+ Детектор лжи – средство выявления лиц, причастных к правонарушениям и преступлениям, а также предпосылок к противоправным действиям (мотивы поступков, криминальное прошлое, сомнительные связи, алко- и наркозависимость, привязанность к азартным играм, наличие психических расстройств, др.).
+ Проверка на полиграфе – независимое расследование, данные которого могут усилить (либо ослабить) доказательную базу официального следствия.
Мнения против:
– Относительно недостаточная достоверность результатов исследований (максимум – 70%) и высокая степень погрешности.
– Возможность уверовавшего в собственную ложь испытуемого запутать и обмануть детектор с помощью различных способов (употребления лекарств, алкоголя, покусывания языка, нажатия кончиков пальцев на ногах, переключения мыслей на отвлеченные темы и так далее).
– Субъективизм, предвзятость следователей и полиграфологов при подготовке и составлении вопросов с определенным (обвинительным) уклоном.
– Отсутствие законодательной базы, регламентирующей применение полиграфа, делает результаты исследования лишь косвенным, вспомогательным подтверждением чьей-либо вины либо невиновности, является вторжением в частную жизнь человека.
Источник данных: опросы экспертов, оперативников, следователей, адвокатов
Случай из практики
B центральном отделении известного украинского банка обнаружилась недостача – более 140 тысяч гривен. Ее выявила старший кассир, временно отсутствовавшая на работе по семейным обстоятельствам. Внутренняя проверка ничего не дала. И в отделении назначили проверку на полиграфе.
– Она и помогла установить виновную, – рассказывает «Сегодня» эксперт-полиграфолог Валерий Волков, проводивший исследование. – Ею оказалась принятая на работу за полтора-два месяца до этого кассиром 21-летняя девушка, назовем ее Викторией. Воспользовавшись бесконтрольностью и отсутствием старшей коллеги, она потихоньку брала из кассы по 3, 4, 5 тысяч гривен, надеясь, что этого не заметят.
В процессе ответов на вопросы – от мотивации поступления на работу, склонности к хищениям до увлечений, привязанностей и ближайших знакомств – выяснилось следующее. Не отличавшаяся высокими моральными качествами, что, кстати, должно было выявиться еще при приеме на работу, Вика дружила с неким молодым человеком. Тот любил гульнуть, баловался наркотиками. Деньги предназначались ему.
– Это выявилось не сразу, – продолжает эксперт. – Признав вину, девица заявила, что они понадобились на… похороны родного брата, погибшего в ДТП. Однако брат оказался живым-здоровым – версия о его смерти была очередной уловкой юной пройдохи…
Урок для руководства и персонала история преподнесла поучительный. Полиграф здесь применяли на постоянной основе несколько последних лет, подвергая проверке, в частности, новых сотрудников. Однако со сменой учредителей и руководства от детекторов пришлось отказаться. И экономия тотчас больно ударила по реноме банка. Сейчас подумывают, не вернуться ли к оправдавшей себя практике.
Адвокат: такие методы нарушают права человека и законность
– В следственной практике мне с полиграфом сталкиваться не приходилось, а вот в адвокатской было, – говорит известный адвокат, в прошлом офицер милиции Виктор Чевгуз. – В частности по делу о покушении на журналиста и политолога Алексея Подольского. Там детектор лжи применялся в отношении обвиняемого Олега Марыняка. Действующим уголовно-процессуальным законодательством использование полиграфа как метода добывания доказательств вины человека не предусмотрено. И мое личное мнение – то, что к этому методу прибегают в правоохранительной практике, однозначно является нарушением прав человека и законности. Аргументы у меня такие. Результаты тестов на полиграфе проверить практически невозможно. Большую роль играет здесь человеческий фактор – следователь и эксперт, который работает с детектором лжи. У этих людей еще до начала проверки складывается обвинительный уклон. Задаваемые вопросы формулируют те, кто по определению не могут быть объективными – им нужны признательные показания. Адвокат в этом деле не участвует. Его прячут от испытуемого и ставят уже перед фактом – мол, вот, полюбуйтесь, ваш подзащитный во всем сознался. Марыняка они подвергали проверке всю ночь, до 4 или 5 утра (Жанетта Половникова сказала, что такого не бывает, хотя бы потому, что Генпрокуратура работает до 20 часов, после чего якобы закрывается. – Авт.). Мой подзащитный работал всего лишь обычным водителем, возил Пукача, к делу об убийстве Гонгадзе не имел прямого отношения. А его спрашивали в лоб: «Вы голову Георгия перезакапывали?» Вот такие «методы». Узнав о них, я написал свои возражения, но суд их во внимание не принял. В оперативных целях, для раскрытия громких, резонансных преступлений, возможно, детектор лжи и нужен. Но тогда Генпрокуратуре, МВД, СБУ следовало бы узаконить его хотя бы каким-то совместным межведомственным приказом, зарегистрировать в Министерстве юстиции.
Да, у любого подозреваемого, обвиняемого должно быть право на объективную защиту и право выбора. Говорят, что проверка – дело добровольное. Кто с этим спорит?! У нас все добровольное. Человеку предлагают: «Соглашайся пройти детектор – мы тебя домой отпустим. А откажешься – закроем с бомжами и туберкулезниками». Кто ж перед таким «добровольным» выбором устоит? Поэтому я выступаю категорически против полиграфа.
Запутать детектор – проще простого
– Когда я находился под следствием по грубо сфабрикованному уголовному делу, – вспоминает бывший сотрудник ГРУ и офицер Службы безопасности Валентин Крыжановский, – то сам обратился в Генпрокуратуру с просьбой пройти тест на полиграфе вместе с теми, кто обвинял меня в вымогательстве, злоупотреблении властью и других преступлениях. – Там не согласились – сказали, что я, мол, все равно его обману. И обманул бы. Полиграф рассчитан на обывателя. Да, что-то он показывает, но, прямо скажем, не очень много. Узнать гораздо больше, правду говорит человек или врет можно, элементарно глядя ему в глаза. Если отводит взгляд, смотрит вправо и вверх – значит, по меньшей мере, что-то скрывает. Это хорошо известно психологам. Полиграф я обману и запутаю. И коллеги, с которыми учился в военно-дипломатической академии, все до единого тоже. Нас этому специально учили. А кое-кто думает, что он дает ответы на все вопросы. Глубокое заблуждение. Не дает он таких ответов.
А вот мнение иного порядка.
– Не думаю, что полиграф бы дал какие-то результаты исследования серийного убийцы Анатолия Оноприенко, которого задерживали в середине 1990-х, – убежден экс-замминистра внутренних дел, бывший народный депутат Виктор Король. – Детектор лжи стал бы ненужной ступенькой в никуда. Какие бы ему адресовались вопросы? Причастен или нет? Убивал – не убивал? Мы все были уверены, что это он лишил жизни 52 жертвы, в том числе маленьких детей. Полиграф в следственную практику законодательно не внедрен, да он никому и не нужен. Для меня и сыщиков, с которыми приходилось работать, главным было внутреннее убеждение: виновен человек в том, что ему инкриминировалось, или нет. Это убеждение приходило с опытом и почти никогда не давало сбоев. Сбор доказательств был уже на втором плане.