Демократии мы не дождемся?
Август 15th, 2017
Почти десять лет назад (без полутора месяцев) Борис Ельцин передал Владимиру Путину скипетр и державу. То бишь, президентский штандарт и ядерный чемоданчик. И сказал: “Берегите Россию!”. И Путин начал беречь из всех сил. Настолько сильно, что весьма значительная часть прежней политической элиты в голос закричала: “Авторитарная модернизация!”. Авторитарная ли? Модернизация ли?..
Кто первым прицепил политике Путина ярлычок “авторитарной модернизации” я точно не помню. Мне сдается, что это был Владимир Рыжков – только что переставший быть лидером проправительственной фракции, не ужившийся с новой партией власти (тогда это было “Единство”, еще не переросшее в “Единую Россию”) и деятельно искавший свое место в новой политической реальности. Во всяком случае, лично я услышал это определение применительно к политике нового президента именно от Рыжкова.
И ведь у него были аргументы! Чечня, НТВ, “вертикаль” – все это напоминало авторитаризм. А цели и задачи, провозглашавшиеся новым президентом, были сугубо модернизационными: современная экономика, сильное государство, гражданские свободы… Как еще назвать такую политику?
Да как угодно – все равно правильно не получится. На деле Путин не был ни прямым продолжателем новой русской революции, ни радетелем реставрации. Он пытался построить государство, которое отрицало бы как советскую тиранию, так и “демократический” беспредел. И этим снискал симпатии огромного большинства граждан России…
В самом деле, либералы и демократы не могли придумать более неудачного для себя обвинения по адресу нового лидера. “Авторитарная модернизация” – именно этого ждали утомленные революцией россияне. Чтоб не “назад в СССР” – и чтоб порядок был. Чтобы осталась открытость и вернулся сила. Чтобы власть была властью, но не наглела…
Вот только не было этого. Зря обвиняли “демократы” и зря надеялись “патриоты”. Режим не стал по-настоящему авторитарным. Хотя шаги в этом направлении делал. Ходорковского посадил, выборность губернаторов отменил, партийное строительство унасекомил, единодушие в парламенте обеспечил… Да вот как-то неубедительно все получилось.
Казалось бы – автократируй вволю, ничто не помешает!
Народ – за. Ему все эти революционные вольности давно поперек горла, он порядка требует. Ну и благосостояния, конечно. но порядка – в первую очередь.
Оппозиция – за. Ей без кровавой преступности и преступной кровавости режима нет смысла существовать. Она же у нас борется не за власть, а против власти.
Традиция – за. Россия в течение всей своей истории меняла версии автократического государства, но сам принцип хранила свято. Так что, всегда готова принять очередного царя.
Внешний мир – тоже за. Во-первых, авторитарная Россия для него привычнее, чем демократическая. Во-вторых, демократическая система уже изрядно обветшала, и мир ищет чего-то иного. Про чередование монистических и плюралистических политических систем я уже не раз писал – не буду повторяться. Укажу только, что эра демократии явно завершается. Значит – автократия?..
Почему же не получается? Почему, положа руку на сердце, никак не выходит признать современный политический режим в России авторитарным? Г-н Гонтмахер на днях, выступая на семинаре Московской школы политических исследований, изрек термин “персональный авторитаризм”. Нда… И эти люди ругали понятие “суверенная демократия”! Там еще было о чем спорить, но “персональный авторитаризм” – это уж совсем глупая тавтология.
Не испытывая особых симпатий и уважения к Евгению Шлемовичу, должен заметить, что дураком его не считаю. Отчего же ему понадобилось изобретать такой корявый термин? Да потому, что обычной диктатурой наш политический режим назвать никак не получается. Хочется – и друзьям, и врагам – а не выходит. Во всяком случае, при наличии некоторого количества мозгов, хоть какого-то образования, элементарной порядочности и здоровой психики.
Отчего так? Всем надо, всем удобно – а не выходит?
Да все просто. Россия слишком долго была авторитарным государством. Она перепробовала практически все возможные версии автократии, дойдя до самой крайности – тоталитарной идеократии. Она просто переела самовластия во всех видах. И потому сил на новый автократический эксперимент не хватает.
Только один – не главный, но характерный – пример: любая автократическая модель несет в себе жесткое дисциплинарное начало. В первую очередь – в способе существования самих государственных структур. Нет внутренней дисциплины – нет диктатуры. Во всяком случае, устойчивой диктатуры.
А у нас такой дисциплиной и не пахнет. Наши власть предержащие – расслабленные сибариты, которым собственный комфорт и личное благосостояние дороже власти. И те, кто на власть притязает, такие же.
Поэтому автократия в России вроде и пытается прорезаться – а не может. Некому самодержавничать. Это было очевидно даже в дотандемные времена, а уж теперь…
Так и что теперь? Пытаться выстроить “нормативную демократию” образца ХХ века глупо: это попытка вскочить в последний вагон поезда, который давно ушел. Стараться возродить автократическую модель еще глупее – объелись, вырвет. Что остается?
Пытаться найти фарватер между Сциллой и Харибдой. Не строить обреченное на снос здание демократического государства. Не громоздить авторитарные донжоны и бастионы. Выстраивать некий “просвещенный абсолютизм”. Кстати, такового в нашей истории еще не было. Екатерининское развеселье под это определение подходит с очень сильной натяжкой, а ничего другого не случалось. Не хватало то просвещенности (чаще), то абсолютизма (реже).
Это сложный путь. Совместить силу государства и свободу гражданина вообще непросто. Но надо. И сдувшаяся “нормативная” демократия тут не поможет. А многажды обанкротившаяся автократия – помешает. Надо искать что-то среднее.
Перспектива не радующая, но… “Жизнь такова, какова она есть, а более никакова”…
ОПРОС: Надо ли менять нашу политическую систему власти?