Дамоклов меч налога на недвижимость
Март 12th, 2018
О введении налога на недвижимость по западным образцам в России говорилось с середины 90-х гг. В 2000г. эта задача была поставлена российским Правительством. Инициатива неоднократно лоббировалась и обсуждалась. С 1997 по 2005 год власти даже проводили эксперимент по введению налога на недвижимость в Твери и Великом Новгороде. Тогда эта «проба пера» показала, что больнее всего налог бьет по незащищенным слоям населения. В течение последних пяти лет введение налога много раз назначалось и откладывалось и, наконец, в начале мая 2010г с Минэкономразвития и Минфином России был согласован план, наметивший обложение недвижимости налогом с 2013г. Насколько осуществима подобная реформа, к чему может привести реализация данной инициативы и каковы реальные цели очередного реформаторского проекта? Старый «новый» налог обсуждают эксперты Центра проблемного анализа.
В.Э. Багдасарян
Налог на жильё… Российский народ ещё в полной мере не осознал того, что в советское время определялось как «звериный лик капитализма». В дальнейшем он будет проявляться в новых ипостасях.
Только теперь становится очевидной цель операции по «бесплатной» приватизации жилья. Бесплатность в условиях всеобщей коммерциализации – откуда такая нехарактерная забота о гражданах? Налицо двухходовая комбинация, реализовывать которую начали ещё в 1990-е гг., с развертыванием кампании по скорейшему переоформлению жилья в собственность граждан. Очевидно, уже тогда существовал план получения дивидендов с проекта жилищной приватизации. Это ещё одно доказательство наличия единого латентного проекта постсоветского реформирования. То есть когда мы говорим о непрофессионализме российских управленцев высшего звена, нужно понимать, что оценка эта даётся в контексте развития России и её благополучия. Тогда как истинные цели чиновничества могут быть совершенно иные. Если предположить, что задача современного управления состоит в максимизации прибыли государственного аппарата, а вовсе не в укреплении страны, то в рамках этой латентной установки уровень чиновничьей компетентности окажется достаточно высок.
На уровне массового сознания россиян существует устойчивое мнение, что «лучший объект для вложения денег – это недвижимость». Государство, очевидно, решило взять этот тезис на вооружение и сыграть в наиболее доходной (наряду с нефтяной и газовой отраслями) бизнес-сфере. При этом, к сожалению, забывается о том, что государство и бизнескорпорация далеко не одно и то же.
В чём смысл реализуемого бизнеспроекта? Происходит стремительный рост цен на недвижимость. За последние пять лет стоимость жилья увеличилась в среднем по России примерно в три раза. То есть рыночная цена жилища на момент покупки или приватизации была гораздо меньше той, с которой предполагается сейчас платить налог. Что получилось в итоге? За год стоимость жилья возрастает примерно на 26%. Если налог будет выплачиваться в размере 1% от текущей рыночной стоимости жилья, нетрудно подсчитать, что, приобретя жильё в собственность, покупатель за последующие 15 лет оплатит его в двойном размере. Через 30 лет квартира будет оплачена трижды. Кто-то в результате этой операции хорошо поживится, но большинство населения будет элементарно разорено.
Современная жилищная реформа вызывает ассоциации с реформой по отмене крепостного права. Тогда народ ограбили – крестьяне заплатили в итоге около 300% от реальной стоимости земли. Но тот грабёж не идёт ни в какое сравнение с тем, что предстоит народу сейчас.
Звучат апелляции к опыту Запада. Предлагается ввести западную схему налогообложения. Однако не учтены принципиальные отличия. В современной России, как ни парадоксально, гораздо больше частного жилья, чем где бы то ни было на Западе. Это результат тотальной приватизации. Удельный вес частного жилья не идёт ни в какое сравнение с соответствующими западными показателями. В связи с этим фактом, налоговое бремя на недвижимость ляжет в России, в отличие от западных стран, фактически на всё население. На Западе, где люди могли выбирать в соответствии со своими доходами между муниципальной государственной и частной формами собственности, такой тотальности не достигается. Приобретая жильё в собственность, западный человек знал, на что шёл, поскольку весь процесс был чётко определён законодательно. У нас, человек, купивший или приватизировавший квартиру, вынужден приспосабливаться к новым условиям, совершенно отличным от тех, в которых осуществлялась покупка или приватизация.
Следует учитывать также аспект бывшего советского наследия. Существенная доля квартир в России не была куплена, а представляла собой так называемое «льготное жилье», предоставленное населению в рамках государственной поддержки. Теперь эти самые «льготники» должны будут платить огромные суммы.
Ещё один важный момент. В силу природных условий, у нас себестоимость постройки дома будет примерно в три раза выше, чем на Западе. У нас только закладка фундамента, подошва которого должна находиться ниже границы промерзания почвы (в Поволжье это 170 см), делает российское жилье принципиально более дорогим. В то же время для многих западных стран операция по закладке фундамента дома вообще не нужна – достаточно срезать дерн. В Англии традиционный стандарт толщины стен составляет 200 мм, в России – 570 мм. Водопроводная канализационная сеть в Европе идёт едва ли не по поверхности земли. В России из-за промерзания почвы трубы прокладывают гораздо глубже, что требует гораздо больше затрат. Соответственно совершенно неправомерно действовать по аналогии с европейскими и штатовскими моделями. Принципиально неоправданно руководствуясь западными примерами, выстраивать и российскую налоговую систему.
Обращает на себя внимание дата, когда налог на недвижимость планируется ввести в действие – 2013 год. В 2012 Россия выберет Президента, а на следующий год вступят в силу катастрофические последствия принятия нового «налогового регулирования». Исходя из этой датировки, можно предположить, что планируется очередной удар по России в рамках периода 2012-2018 гг.
В.Г.Буданов
Право на жильё, как и право на жизнь, – это один из лозунгов нашей прошлой эпохи. Сейчас право это уходит в небытие, люди «втёмную» приняли приватизацию, сунули голову в петлю, и только сейчас мы понимаем, чем это может быть чревато. За десять последних лет рыночные цены на недвижимость были невероятно раздуты, возникла колоссальная неоднородность по стоимости жилья как в мегаполисах, так и в целом по России. Если подобный налог будут вводить, неизбежно произойдет отбрасывание людей, только-только выкарабкавшихся из нищеты, вновь за черту бедности. При этом, в связи с введением налога подобного масштаба, было бы логично пересмотреть и размер прожиточного минимума. Однако ожидать пересмотра скорее всего не приходится, налоговое бремя, очевидно будет вынесено за скобки оценочных методик. Нетрудно посчитать, что при ожидаемой ставке налога в 1-2 % годовых цена содержания жилой собственности станет соизмеримой с современной ценой на съемное жилье, проще будет снимать квартиру в удобном месте, чем содержать ее в собственности. Это окажется нерентабельно для владельцев наемного жилья, и цены найма также вырастут как минимум вдвое, раскрутится маховик всеобщего обнищания. Эти меры обрушат самые долговременные ценности людей – перспективы стабильной семейной жизни, создания своего очага, образа будущего наших детей. Начнется масштабная депопуляция и эмиграция трудоспособного населения, Россия в социальном плане навсегда вернется в тяжелые времена начала 90-х, хотя тогда еще была надежда на светлое будущее. Слабым утешением является лишь то, что закон вступит в действие через две недели после предполагаемого «конца света» (21.12.2012), и в таком случае его просто некому будет реализовывать. Помимо интереса бюджетных пополнений допустимы и иные мотивы принятия этого закона из разряда так называемых страшилок. Исходя из разрушительности самой идеи подобного налога проект вполне может преследовать цели дестабилизации социальной обстановки, перераспределения фонда жилья в пользу богатых людей и не обязательно россиян (в случае геофизической катастрофы наши территории станут привлекательны для многих европейцев, и можно будет опять нажиться).
Упомяну ещё об одном интересном моменте. Когда были введены рыночные цены на жильё Москва существенно очистилась от люмпенизированных слоёв населения, однако ее покинули и многие пенсионеры, многодетные семьи, одинокие люди; произошло дальнейшее расслоение общества. Однако вместе с тем соседство роскоши и вопиющей бедности ещё имеет место. На Рублёвке существуют посёлки, где живет простой народ и обслуживающий персонал. Обитателей рублёвских дворцов такое соседство, конечно, не устраивает. При введении налога на жильё и землю, исчисляемого от рыночной стоимости, в рамках дальнейшего расслоения общества, вероятно, будут созданы анклавы абсолютного благополучия – искры «золотого миллиарда», а остальная Россия превратится в нищую пустыню. То есть идея пополнения налоговой базы отнюдь не является основным мотивом. Мы наблюдаем некую попытку закрепления неолиберальных ценностей и обустройства территории России для привилегированных слоёв населения. Эти люди, проживая в зонах благополучия, вероятно, даже не будут знать, что представляет собой Россия вне их резервации. Таким образом, вопиющие контрасты, градиенты нищеты и богатства будут территориально сглажены. В этом контексте нашей элите совсем не обязательно бежать от кризиса на Запад. Она может вполне благополучно обосноваться и здесь. Вариантов дальнейшего развития подобных инициатив может быть множество, но несомненно одно: этот антисоциальный проект действительно был растянут на десятилетия, и сейчас мы пожинаем плоды некоего системного и великолепно проработанного плана.
С.Г. Кара-Мурза
Политика Правительства в сфере ЖКХ с 1992 года является откровенно антисоциальной и антинациональной. Она неуклонно превращает все большую часть России в «цивилизацию трущоб». Будучи собственником инфраструктуры, а в 90-е годы и собственником большей части жилищного фонда, государство изъяло из основных фондов ЖКХ (это треть всех основных фондов страны) практически все амортизационные отчисления, доведя износ до критического состояния.
Был почти прекращен капитальный ремонт жилищного фонда (обязательство государства – сдать дома частным владельцам отремонтированными). Жилье России быстро ветшает и переходит в аварийное состояние, а Правительство фальсифицирует реальность, произвольно изменяя критерии отнесения жилья к категории ветхого и аварийного.
Тяготы по поддержанию и ремонту изношенных основных фондов ЖКХ власть возложила на население, и над народом России повис дамоклов меч немыслимых платежей (инвестиционная составляющая тарифов, налог на недвижимость, исчисляемый по ее рыночной стоимости, обязательное страхование жилья). Меч этот опускается постепенно, но неотвратимо.
Риторика Правительства в жилищной политике иногда кажется издевательством. Запущен приоритетный национальный проект под названием «Доступное жилье» и сразу (за 2005-2007 гг.) цена жилья возрастает в среднем по РФ в 2,14 раза на первичном и в 2,2 раза на вторичном рынке.При объявленной на 2008 г. смете капитального ремонта 1 кв. метра в среднем по РФ 19,5 тыс. руб. Правительство отчитывается о выполнении капитального ремонта со средними затратами 2,7 тыс. руб. на 1 кв. м. – вместо капитального ремонта производится косметический.
А вот справка Росстата из регионов: «ВКалининградской области стоимость ремонта 1 кв. метра капитально отремонтированного жилья составила 302 рубля, Мурманской области – 538 рублей, Томской области – 597 рублей, Удмуртской Республике – 608 рублей, Калужской области – 685 рублей, Челябинской области – 755 рублей, Республике Саха (Якутия) – 824 рубля, Вологодской области – 870 рублей, Сахалинской области – 862 рубля, Тверской области – 884 рубля. Столь низкая стоимость ремонта 1 кв. метра жилья косвенно свидетельствует о несоблюдении необходимого регламента ремонтных работ и, как следствие, о низком его качестве».
Не «косвенно свидетельствует», а вопиет.
Теперь Правительство объявляет о «введении налога на недвижимость по западным образцам»! Это якобы «позволит значительно упростить систему налогообложения в интересах налогоплательщика». В пример приводят Германию, Данию и пр. В сфере ЖКХ эти примеры не обладают минимальным подобием России – как же мы должны расценивать эти доводы чиновников? Разве это не издевательство?
Что означает введение этого налога для обывателя?
В 2008 г. средняя зарплата после вычета подоходного налога составляла в РФ 15 тыс. руб. Средние величины тут, в принципе, не годятся, поскольку в 2008 г. 45% населения имело средний доход на душу менее 10 тыс. руб., а 65% – менее 15 тыс. руб. В РФ в среднем доход равен начисленной зарплате после вычета подоходного налога. Но примем для простоты среднюю величину.
Средняя по РФ цена 1м2 на вторичном рынке жилья – 56,5 тыс. руб. За всю годовую зарплату средний гражданин РФ мог купить 3м2 среднего жилья. Рядовая квартира из 2 комнат площадью 60м2 стоит всей зарплаты за 20 лет.
Весь жилищный фонд России в 2008 г. составлял 3,12 млрд. м2.Введение налога на квартиры (предположительно, в размере 1% от рыночной стоимости в год) означает изъятие у населения огромной суммы – стоимости 30 млн. м2 на вторичном рынке жилья. В ценах 2008 года это равно 1,7 трлн. руб. Неужели Правительство всерьез полагает, что население России в состоянии ежегодно выплачивать такие суммы? Почему в заявлениях чиновников никогда не называются реальные числа, а даются туманные ссылки на интересы налогоплательщика? Их интересы как видим совсем в другом.
Перейдем от «России в целом» на уровень типичной семьи из трех человек, которая, взяв в долг все, что можно, у родственников и друзей, купила эту самую квартиру площадью 60 м2, за которую будет расплачиваться всю жизнь. Когда этих людей уговаривали купить «Доступное жилье» и завести ребёнка на благо России, их не предупредили, что в 2013 г. им придётся выплачивать каждый год по 1% стоимости квартиры в качестве налога. В среднем по России – это 33,9 тыс. руб., а в Москве 93 тыс. в год. Возможно ли это при зарплате 15 тыс. в месяц, особенно если из-за рождения ребенка работает только отец? В какое «более скромное жилье» должна переехать эта семья, чтобы выплачивать налог? Ведь если она переедет в картонный ящик, отец (врач или инженер) не сможет заработать и свои скромные 20 тысяч.
Правительство не должно поручать чиновникам запускать такие пробные шары, которые потрясают общество. А ведь еще готовится закон об обязательном страховании жилья. Будучи председателем Госстроя Н. Кошман называл и цену страховки – 2% в год. Но аппетиты растут, и вот сообщение газеты «КоммерсантЪ»: «Эксперты предполагают, что тарифы на обязательное страхование жилья составят 3% от рыночной стоимости квартиры в год». Эта угроза отложена, но с повестки дня не снята.
Если положение России угрожающее и всем (!) требуется подтянуть пояса для очередного спасения банковской сферы, обратиться к гражданам должен, конечно, Президент. Нынешние инсинуации чиновников и прессы оскорбительны. За ними проглядывает какой-то неприглядный спектакль, который готовится к выборам 2012 года.
Все больше предчувствий, что эти политические спектакли скоро станут трагедиями.
В.Н.Лексин
На мой взгляд, тема налогового регулирования актуальна для любого государства и тем более для России. Для чего обычно вводятся новые правила налогообложения? Для решения очень чётко определённых государственных задач. Во-первых, это задачи пополнения государственных ресурсов. Во-вторых, возможность реализации потенциальных государственных интересов. И, в-третьих, это в определённой степени задачи восстановления социальной справедливости.
В данном случае речь идет о том, что в перспективе в стране резко снизятся потенциальные объёмы налоговых доходов. Очень много факторов на это указывает. В бюджете может появиться огромная дыра, которую нужно будет любыми способами залатать. Это одно из возможных объяснений введения налога на недвижимость. Оно в некоторой степени оправдывает намерение правительства.
Имеет место здесь и некая политическая интрига. Налоги вводит Правительство, отменить их может только Президент. Международная практика помнит подобные прецеденты. Налоговая инициатива вполне может быть выгодной политической акцией – один человек отменяет решения другого или каким-то образом их корректирует.
По всем прогнозам в ближайшее время произойдёт снижение объёмов налоговых поступлений. На мой взгляд, этот вопрос чрезвычайно актуален, и решать его необходимо совсем не так, как это делается сегодня. О налогообложении жилья было много сказано. Но та же налоговая схема распространится и на иные объекты – производственные, инфраструктурные. Налицо тотальный пересмотр существующей системы налогообложения. Здесь есть основания сомневаться в обоснованности главного направления нашей налоговой политики – полной унификации всего и вся.
На мой взгляд, прежде всего, необходимо изменить критерии налогообложения. Следует исходить не из стоимости объекта и даже не из доходов его собственника, но из функционального назначения этого объекта – является ли он необходимостью или роскошью. Очень резко должны быть разграничены налоги на недвижимость для объектов различного функционального назначения. Прежде всего, на сельское жильё налог должен быть нулевым. Сельская местность начисто лишена инфраструктур. Любому кто построит новый дом, подведёт к нему водопровод, канализацию, нужно ставить памятник, а не облагать его налогом.
Очень важным моментом является налогообложение производственных объектов. В связи с тем, что вся страна недоиндустриализирована, что мы донашиваем обноски советской индустрии, все объекты производства, особенно находящиеся в стадии строительства, необходимо по отдельной системе критериев освобождать от налогов. России необходимо развивать производство, и налоговое освобождение может быть важным аспектом этого развития.
Что и кого нужно облагать подобным бременем? Владельцев жилья, имеющих в своём распоряжении сверхнормативные площади, собственников, сдающих помещения в наём. Вводить налоги необходимо на ту недвижимость, которая была приобретена в постсоветское время в ходе залоговых аукционов, бесплатной приватизации и т.д. Всё, что сейчас эксплуатируется крупными компаниями с целью получения прибыли, должно быть обложено налогом по максимальной ставке. По моим расчётам, если повысить этот вид налогов на 1,5 %, доход государства будет полностью соответствовать прибылям, которые планируется получить от введения налога на недвижимость в размере 1% для всего нашего многострадального населения.
C.C. Cулакшин
Как всегда в наших аналитических построениях на ум приходят три измерения – политическое, экономическое, социальное.
В политическом контексте экспертами уже была высказана идея о манипуляционном, политтехнологическом характере этой акции. Потому как неизбежно возникает вопрос: а почему налог не вводится с завтрашнего дня, а назначается на 2013г.? Но, мне представляется, что политическое объяснение здесь, как и во многих других случаях, гораздо проще. Оно заключается в следующем: за эти полчаса наши эксперты высказали в «десять раз» больше взвешенных, аналитических соображений, чем в том профессиональном бюрократическом процессе, который предшествовал реализации этой правительственной инициативы. Зачастую за принятием решений в России, как и во всех «цивилизованных» странах стоит простая либеральная формула: в учебнике по экономике дана такая модель, значит, и мы будем ей следовать. Никаких обсуждений сверх того, вероятно, больше не проводится. Из всех возможных решений в последнее время выбираются самые примитивные, самые ограниченные и самые догматизированные, в связи с упорно насаждаемой либеральной моделью. Конечно, это только одно из возможных объяснений, потому как за кулисами действуют и профессиональные заокеанские радетели за судьбы России, которые действительно изучают и проектируют современную российскую действительность и влияют на механизмы принятия решений.
В экономическом контексте тема пополнения государственного бюджета, необходимого для обеспечения безопасности страны, поддержки социальной сферы и т.д., казалось бы, чрезвычайно важна. Но почему тогда действует плоская ставка подоходного налога, и никакие увещевания не могут сдвинуть Правительство, на самом деле принимающее решения, с мёртвой точки в этом вопросе? В ходе последнего отчёта Правительства Премьер заявил, что по-прежнему настаивает на плоской подоходной ставке налогообложения. Ещё один вопрос: почему недавно Государственная Дума, в пустом зале решая вопрос о налоге на роскошь, так и не обложила наши элиты налогом на дорогостоящие забавы, яхты, самолёты, острова, брильянты? Почему на следующий год Правительство уже обозначило индексацию тарифов на транспортную структуру РЖД в размере всего 6%, когда в энергетике индексация составит 20%, в газовой отрасли – 10%? Возникает следующая реконструкция: решения в Правительстве и Парламенте принимают вовсе не представители страны, её регионов и вовсе не из соображений интересов большинства населения и страны в целом, как сложнейшей социально экономической системы. Решения принимают крупные собственники, «латифундисты», руководствуясь целями приобретения недвижимости, инфраструктур, приватизации природных ресурсов. Руководствуясь своими интересами. Возникает политико-экономический образ сугубо российского явления – «приватизации» страны. Если в словаре руководителя Правительства по частоте употребления за словом «государство» по мере убывания следует слово «газ», если Чубайс сотоварищи разбирают по знакомым единую государственную электроэнергетическую систему, а потом сами индексируют тариф на собственные источники доходов, наступает понимание, к чему всё идёт. А вот железные дороги, которые страна пока уберегает от подобного рода растащиловки и приватизации, не индексируются. Дело в том, что «собственников» железных дорог ни в Правительстве, ни в Парламенте нет, лоббировать индексацию некому. Исходя из этих соображений можно предположить, что если депутаты и чиновники – «латифундисты» от жилья, которых не мало, почувствуют ущемление своих интересов, то никакого введения налогов на недвижимость не произойдёт. И потом совершенно ясно, что существует недвижимость жилая, а существует коммерческая. Последняя как раз находится в карманах тех, кто принимает решения, подобные инициативе по увеличению налогов на недвижимость.
Что касается реконструируемых последствий для населения, они, конечно, вопиюще несправедливы и необоснованны ни экономически, ни социально. Рост рыночной стоимости жилья – это спекулятивное последствие ситуации, в которой государство устранилось от регулирования ценообразования. Самоустранилось государство и от зарплатоёмкости национальной экономики и ВВП. Ситуация, когда средняя зарплата населения в разы ниже, чем в сопоставимых странах Запада при том, что на этот Запад мы усиленно равняемся в плане налогообложения, ненормальна. Столь несбалансированный подход приведёт к массовым задолженностям, к массовым невыплатам, к массовому обнищанию, к массовому переселению, то есть к такой дестабилизации, которая неизбежно вызовет чудовищные политические последствия.
В целом, все это – очередной яркий пример деятельности современной монополизированной власти, который демонстрирует вопиюще недопустимый уровень работы чиновников, непрогностичность и обречённость управления. При подобном управленческом механизме смена социально экономической модели страны неизбежна. Всё более ясно, что упорство несменяемой власти, которой представляется, что она будет вечна, приведёт, как это много раз было в истории, не к мягкой эволюционной форме смены этого типа управления, а к гораздо более резким переменам, возможно вплоть до очередной революции. Подобные события совсем недавно имели место быть в нашей истории, и ущерб, убытки и жертвы от них мы подсчитываем до сих пор. Но грядущий кризис может стать гораздо более масштабным и опасным. И это, пожалуй, важнейший вывод, который резонансен почти каждому нашему размышлению о моментах современной российской действительности.