Что запомнят россияне из Послания Медведева?
Август 28th, 2017
– Это Спаслание, – сказал Пух, – вот что это такое. А вот это буква “Пы”, да-да-да, а “Пы”, наверно, значит “Пух”, и, значит, это очень важное Спаслание для меня, а я не могу узнать, что оно значит!
В постперестроечной России появлялись самые разные формы общения лидеров с народом. Были выступления на броне в духе 17-го года, были еженедельные радиообращения и “туфли-лодочки”, прямые эфиры, онлайн-конференции, а сегодня уже незазорно назвать президента блогером, и никто за это не привлечет тебя к ответственности. Однако у ежегодного послания президента федеральному собранию совершенно особый статус: тут о судьбе щеночков не спросишь и шутками на “заранее заготовленные” неудобные вопросы не отделаешься. В противовес прямому общению с народом, в котором злые языки видят лишь “мастерство режиссера”, адресатом президентских посланий являются наиболее компетентные представители общественности. И уже одно это определяет статус действия в глазах рядового гражданина страны. Если прямые эфиры – это попытка рассмотреть в политике человека, то в послании должна проявляться его иная ипостась – “ответственного радетеля”. Именно поэтому, формально адресованное Федеральному собранию послание президента фактически является одной из главных форм общения между верховной властью и народом.
Как явствует из опросов, осведомленность об этой традиции растет. Так, если одиннадцать лет назад впервые слышали об этом действии 58% граждан страны (ФОМ, январь 1998), то к настоящему времени доля таких ответов сократилась до 23% (ФОМ, ноябрь 2009). В том, что оглашение Президентского послания – событие важное, большинство граждан не сомневается (69%), и цифра эта год от года подрастает. Тем не менее, относительно действенности этого документа у сограждан нет однозначного мнения: оценки скачут. Наименее благоприятным был 2006 год: лишь 17% сказали, что идеи предыдущего послания реализуются, 23% ответили, что нет, 18% затруднились ответить и аж 41% признались, что так далеко в прошлое они не заглядывают. Разительно другую картину наблюдаем в 2008 году, что связано, по всей видимости, с признанием заслуг бывшего Президента благодарным отечеством: 34% сказали, что все заложенное в предыдущем послании реализуется, а доля скептиков, “затруднистов” и забывчивых существенно сократились: 14, 24 и 28% соответственно (ФОМ, 2001-2008).
Заметная разница между представлениями о важности и о действенности президентских посланий может объясняться тем, что в представлении граждан России функции этого документа шире, чем просто программные указания к действию. Одновременно это и обозначение позиций главы государства по наиболее актуальным для общества вопросам (и здесь важно хотя бы частичное тематическое совпадение), и мобилизация общества и ответственных лиц на решение определенных задач, и самое главное – формирование уверенности в том, что все мы движемся на свет и в верном направлении.
Граждане оценивают важность и особенно действенность посланий во многом сквозь собственную повседневность и на основании своего житейского опыта. Поэтому неудивительно, что основные ожидания людей связаны с прояснением ближайшего будущего, с разъяснением, как будут бороться с очередными мельницами в текущем моменте. В качестве “мельниц” всегда присутствует безработица, восстановление экономики, рост сельского хозяйства, адресная поддержка социальных групп, повышение зарплат-пенсий, борьба с коррупцией-инфляцией-бедностью (ФОМ, ноябрь 2009, май 2003).
Тем не менее, заявления о важности президентского послания и, как правило, позитивные оценки выступления президентов, фиксируемые сразу после (в последние годы их доля варьируется в пределах от 40 до 60%), отнюдь не означают, что граждане в полной мере представляют себе суть этого политического действия. Оно легко встает в один ряд с иными ритуалами, вроде новогоднего обращения, пресс-конференций и обещаний показать “кузькину мать”. Например, в ходе дискуссий, проходивших по данной теме в 2003 году, граждане не только размышляли – это “вызов правительству” или “письмо в слаборазвитую страну”, но также сомневались “кто-кого-куда” – послание президента или послание президенту.
“Мария: Я не очень понимаю смысл. Послание президента кому?
Павел: Послание, допустим, в Думу.
Сергей: Может быть, обращение?
Мария: Нет, он может обратиться в Думу.
Павел: И к народу тоже.
Иван: Лучше бы он этого не делал”.
Также остается много неясностей и в статусе тех слов, которые произносятся в этом ежегодном действии. Несет ли президент ответственность за обещания, сформулированные в послании? Может и должен ли кто-то (например, Дума) не просто заслушать и одобрить, но отнестись критически к озвученному президентом? Должен ли он отчитываться о состоянии дел и заявленных прежде планов? В чем ценность озвучиваемых тезисов – в том, что они будут когда-то реализованы, или что у власти есть стратегия действий? Если что-то из запланированного не происходит или буксует – это окружение виновато, правительство, Дума или, может быть, сам народ? Без прояснения статуса этого, безусловно, важного события может оказаться, что оно эксплуатирует лишь жизненный тонус, веру людей в будущее и склонность к необоснованному оптимизму, а никак не рефлексию и понимание. Недаром на вопросы о том, что запомнилось из тем послания, отвечают не многим более четверти граждан страны. И то, если спросить сразу после события. Как показывают, исследования, содержание посланий быстро забывается, при вежливом интересе и положительном отношении к ним. У граждан страны остается ощущение нереализованности идей, хотя они и не склонны возлагать на него ответственность за это.
Не получится ли так, что рядовые граждане из ежегодных посланий Федеральному собранию будут выносить лишь уверенность, что президент снова исполнен самых лучших намерений?
Если считать, что Президентское послание, с одной стороны, демонстрирует понимание властью главных проблем страны, а с другой – готовность тем или иным способом решать их, то, судя по оценкам наших сограждан, первая из этих функций выполняется лучше, чем вторая. И это накладывает определенный отпечаток на восприятие президентских посланий, сдерживает содержательный интерес к ним.