Проблемы секса и модели построения социализма
Июль 2nd, 2018
Так получилось, что, пока мои коллеги колумнисты хвалят тандем и празднуют десятилетие Путинской России, я в свою очередь размышляю исключительно о сексе и построении социализма. Но в этом, наверное, и заключается достоинство путинской эпохи, что даже в кризис такие вот простые парни, как я, находят время для рефлексии над чем-то, что не имеет прямого отношения к добыванию хлеба насущного. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы на “марши несогласных” не ходило.
А направило мои мысли в эту сторону двухмесячной давности посещение открытого киносеанса в “Русском институте”. Показывали нам весьма уже старый, пронизанный модной когда-то антисоветчиной, фильм о мировой революции и психоаналитической теории Вильгельма Райха. Несмотря на обилие пикантных сцен, менее эротичного зрелища я, наверное, за свою жизнь не видел. Неопрятная, отвратная и совершенно непривлекательная внешность сторонников “свободной любви” есть лучший аргумент в пользу традиционных патриархальных ценностей. Оно и понятно. Ведь следить за собой – занятие по сути авторитарное, требующее дисциплины и принуждения, самодисциплины и самопринуждения. Свободная от предрассудков системы личность чужда подобному “фашизму”. Регулярно моются, ухаживают за одеждой и занимаются спортом те, кто пытается сублимировать неудовлетворенную сексуальность. Глубокие комплексы, идущие от самого детства, проглядываются в каждом подтянутом, сильном, ухоженном человеке…
Так вот, наверное, первая мысль, посетившая мою глупую голову после просмотра вышеуказанного несексуального фильма о проблемах секса, была о том, что весь этот пышным цветом расцветший в прошлом веке фрейдомаркисзм есть путь тупиковый, и попросту – глупость какая-то. В первую очередь глупость потому, что сексуальные комплексы есть явления в сущности своей не биологические, а социальные. И ничего плохого в комплексах (в отличие от извращений) нет, как нет ничего плохого в том, чтобы заставить себя утром подняться с постели и принять душ. Природа знает “извращения” (извращения с точки зрения человека, не самой природы), но не знает “комплексов”. Все это суть наносное, от стыда идущее. А стыд уже явление социальное, человеческое, слишком человеческое я бы сказал.
Наблюдал я как-то за жившими в одной квартире двумя собачками примерно одного размера, одного возраста и одного, мужеского, полу. Так вот удовлетворяли они друг друга в случае отсутствия самки на виду, не стесняясь, активный и пассивный партнеры менялись местами в зависимости от настроения собачек, под женщину никто из них не косил и под нарами не жил. Так что сведение тех или иных политических убеждений к сублимации сексуальных комплексов есть глупое недиалектическое сведение сложного и разнообразного к упрощенному и однообразному.
С другой стороны, игнорировать проблему секса в эпоху повышенного к нему интереса было бы ходом тактически неверным. Все-таки мыслитель обязан рождать конкурентоспособный продукт. Да и слишком уж сильные эмоции испытывает человек во время секса (пожалуй, наиболее сильные после эмоций при столкновении с чужой и тем более собственной смертью), чтобы нам игнорировать эту сферу человеческой жизни. Но говорить мы должны уже не о сублимации, а о квинтэссенции, ситуации, когда те или иные политические идеи наиболее ярко проявляются в той или иной модели сексуального и/или семейного поведения. После такого сделанного мной вывода взгляд мой естественно устремился на ближайших своих идеологических соседей-соседей по “левому дискурсу”.
С анархистами все ясно. Анархизм вообще самая искренняя идеология. Ни свою глупость, ни свою распущенность анархисты не скрывают. Именно за это они и любимы гламурными массами. То, о чем другие стыдливо умалчивают, у анархов на виду. Всеобщий открытый свальный грех не вытравить из этого движения, несмотря на все старания отдельных несознательных и неискренних товарищей, пропагандирующих сХе и милитант разновидности анархизма. Декларируемый английским писателем, симпатизирующим анархистам, Стюартом Хоумом “транснациональный полисексизм” видимо так и останется актуальным жизненным кредо большинства анархов. Ни границ, ни наций, ни классов, ни стыда, ни совести! Наше супружество – все человечество… Вольный нрав европейских леваков давно уже стал притчей во языцех.
С остальными левыми течениями к слову нам придётся действовать на уровне гипотез и предположений. Они не так искренни и открыты, как анархизм. Не копаться же нам в чужом грязном белье, на самом деле.
За анархизмом у нас логически следует троцкизм. Троцкисты вроде как “левее” сталинистов, но “правее” анархистов. А двигаемся мы в нашем обзоре, как вы уже заметили, по часовой стрелке. Слева направо. Так вот перманентная революционность все-таки институт брака, наверное, не отрицает. Но брак этот заключается с весьма странной целью. А именно – дать жену в пользование общественности. В обратном, женском, варианте – это может быть аналогия поведения библейской Рахили, но без детородного и иерархического подтекста. В самом таком пользовании и заключается весь смысл брака. Как только такое пользование прекращается, или даже надолго приостанавливается, сам брак теряет свой смысл, его идеалы предаются и продаются. Подобное было в зародыше также и у части народников и ревдемократов. Вспомним хотя бы, метко подмеченное и высмеянное консерватором Розановым рассуждение Чернышевского в духе “разве ты будешь против, если кто-то чужой покурит из твоей трубки, так почему ты должен быть против того, чтобы кто-то чужой совокупился с твоей супругой?” А троцкизм ведь и есть, по сути, бунтарство народника, “шестидесятника” (XIX века, естественно) из семьи мелких собственников, подогнанное под квазимарксистский фундамент. И не случайно шолоховского Нагульного его менее радикальные товарищи постоянно упрекают в троцкизме. Вспомните его Лукерью. Ой, неспроста.
Сталинист, конечно, в разы архаичней своих левых собратьев. Сталинист, если уж женится, то решается строить счастье в личной жизни с одной, отдельно взятой супругой. Конечно, в процессе строительства супруг может ошибаться и колебаться. Супруга в свою очередь может уклоняться, вредительствовать или даже шпионить на врагов, в таких случаях следуют со стороны супруга обоснованные или необоснованные репрессии… Но ведь говорит же народная мудрость: не бил бы, так не любил бы. Зато есть ответственность, верность и готовность умереть и убить за супругу.
Но чего же не хватает? А не хватает нежности, чуткости и ласки. Добавить к сталинизму нежность, ласку и чуткость, и мы получим “красный путинизм”.